Crashtests EuroNCAP cz. 2 – Kompakte und Roadster

Wir präsentieren die Ergebnisse von Crashtests von Kompaktklasse-Pkw und Roadstern. Ich muss zugeben, dass das Niveau der Gegner sehr gut ist. Insgesamt präsentieren wir die Ergebnisse von fünf Konstruktionen.

Cabrios und Roadster werden in der Regel für „dachloses“ Fahren verwendet, daher werden sie für ein zuverlässigeres Ergebnis auch Frontalcrashtests unterzogen. Kurz gesagt, es ist definitiv schlimmer als das, was sie "mit einem Dach fahren" bekommen würden. Bei einem Seitenaufprall faltet sich das Dach zusammen. So wird geprüft, ob es für Autofahrer gefährlich ist. Wir haben Kompakte und Roadster kombiniert, weil sie ähnlich groß sind und daher ähnliche Ergebnisse liefern sollten. Es ermöglicht auch einen direkten Vergleich, ob ein echter Sportwagen sicherer ist als ein kleines Familienfahrzeug. Einer der Gründe ist auch das Erscheinungsbild des Peugeot 307cc – ein Kompakter mit durchgehend offener Karosserie. Kommen wir zur Sache...

In einem sportlichen Audi ist der Kopf der Passagiere am besten geschützt. Auf Brusthöhe viel schlimmer. Die Riemen belasten ihn zu stark, die Überlastung durch die heftige Reaktion ist zu hoch. Die Lenksäule in der Gesellschaft mit dem Rest der Kabine ist der schlimmste Feind der Beine der Passagiere, die Verletzungsgefahr ist hoch. Bei einem Seitenaufprall schützte ein defekter Airbag den Kopf gut. Eigentlich ist das ein interessanter Fall. Normalerweise passiert das Gegenteil. Der einzige verletzungsanfällige Bereich ist die Brust. Fußgänger ... na ja, bei einem Zusammenstoß mit der "Tante" stirbt er einfach. Auch Panzerung hilft Passanten nicht... Audi hat im Fußgängerschutztest keinen einzigen Punkt geholt, dafür aber eine harsche Rüge von EuroNCAP.

Beim TF-Modell kennen wir bereits ein etwas altes Design, teilweise vom Vorgänger entlehnt. Die durchgeführten Upgrades haben das Ergebnis jedoch verbessert. Nur die Köpfe sind richtig geschützt. Die Brust ist zu belastet. Beine greifen die Lenksäule und das Armaturenbrett an. Pedale „klettern“ zu aggressiv in die Kabine und nehmen Wohnraum an den Füßen weg. Der Fahrer würde natürlich viel mehr darunter leiden. Ein Seitenaufprall kann Brust und Bauch beschädigen. Der MG hat keine Seitenairbags. Ein Fußgänger hat bei einer Kollision mit einem „Engländer“ wahrscheinlich mehr Chancen als mit einem englischen Sportfan. Lediglich die Bereiche, mit denen das niedergeschlagene Kind in Kontakt kommt, bedürfen einer leichten Verbesserung. Drei Sterne sprechen für sich, was ein sehr gutes Ergebnis ist.

Wir gewöhnen uns an die gute Leistung französischer Autos. Der 307cc verfügt über ein gutes Maß an passiver Sicherheit. Bei einem Frontalaufprall sind die Hüften des Fahrers am stärksten gefährdet. Der Grund liegt wie immer in der Lenksäule. Der Passagier erlitt möglicherweise leichte Brustverletzungen. Insgesamt funktionieren die Sicherheitsgurte und Gurtstraffer gut.

Das einzige Risiko besteht darin, ein 18 Monate altes Kind zu tragen. Er belastet seinen Nacken übermäßig. Bei einem Seitenaufprall besteht ein minimales Risiko für die Brust. Die Franzosen müssen noch an der Fußgängersicherheit arbeiten, aber nicht schlecht. Lediglich der Stoßfänger und der Rand der Motorhaube können eine Gefahr darstellen.

Der neue Megan ist natürlich in puncto Sicherheit der König dieser Klasse. Bei einem Frontalzusammenstoß verlor Renault nur zwei Punkte. Alle Sicherheitssysteme, einschließlich Gurtkraftbegrenzer, funktionierten einwandfrei und reduzierten die Verletzungswahrscheinlichkeit. Das Ideal ist ein Megan im Bereich des Seitenaufpralls, eine Reihe von Punkten. Der Fußgängerschutz ist durchschnittlich, die Motorhaube mit Radläufen ist am wenigsten freundlich.

Der Corolla beugte sich leicht, was die Einstufung bei einem Frontalaufprall verringerte. Im Allgemeinen ist das Design des „Fahrgastraums“ jedoch nicht allzu beschädigt. Die Hüften des Fahrers sind zu anfällig für Verletzungen durch die Lenksäule. Auch im Brustbereich kommt es zu leichten Überlastungen. Es gibt wenig Platz für die Beine. Leider achten die Japaner zu wenig auf die Sicherheit von Kindern, die in Kindersitzen reisen; das geringste Risiko besteht bei uns, wenn wir ein Kind unter 9 Monaten transportieren. Wenn ein Kind, das doppelt so alt ist wie Sie, rückwärtsgerichtet transportiert wird, ist die Verwendung eines Schneebesens bei einem Unfall einfach keine gute Idee. Für einen Fußgänger ist die Kante der Motorhaube und des Stoßfängers die größte Gefahr.

A

Schutzwirkung: Frontalaufprall: 75 % Seitenaufprall: 89 % Bewertung ****

Fußgängerüberwege: 0 % (keine Sterne)

MG TF

Schutzwirkung: Frontalaufprall: 63 % Seitenaufprall: 89 % Bewertung ****

Fußgängerkollision: 53 % ***

Peugeot 307cc

Schutzwirkung: Frontalaufprall: 81 % Seitenaufprall: 83 % Bewertung ****

Fußgängerüberwege: 28 %**

Reno Megan

Schutzwirkung: Frontalaufprall: 88 % Seitenaufprall: 100 % Bewertung *****

Fußgängerüberwege: 31 %**

Toyota Corolla

Schutzwirkung: Frontalaufprall: 75 % Seitenaufprall: 89 % Bewertung ****

Fußgängerüberwege: 31 %**

Summe

Allein aufgrund der Ergebnisse können wir den Schluss ziehen, dass die Konkurrenten sehr ähnlich sind. Die meisten von ihnen haben klassentypische Probleme aufgrund ihrer Größe. Bestes Beispiel ist die Lenksäule.

Der Audi TT war eine unangenehme Überraschung, da er Fußgänger in keiner Weise schützt. Sein genaues Gegenteil ist das englische mg. Der Fußgängerschutz ist ebenso wichtig wie der Insassenschutz. Das absolute Vorbild könnte der Renault Megane sein, eines der sichersten Autos auf dem Markt. Es übertrifft selbst die leistungsstärksten Limousinen und SUVs.

Insgesamt ist die Bewertung hoch, alle getesteten Modelle erhielten mindestens vier Sterne für den Insassenschutz, der das Wichtigste ist. Die nächste Folge ist die obere Mittelschicht.