PRO-Übersicht-2019

THAAD-Werfer während des Schießens. Das System, in dem Lockheed Martin Raketen und Raytheon AN / TPY-2-Radare liefert, hat sich bewährt

System mit einigem Exportpotential. Das Ende des INF/INF-Vertrags könnte helfen, THAAD an andere Länder zu verkaufen.

Am 17. Januar 2019 veröffentlichte das US-Verteidigungsministerium den Missile Defense Review. Dieses offene Dokument beschreibt den antipolitischen Kurs der US-Regierung, den die Regierung von Präsident Donald Trump eingeschlagen hat. Die Überprüfung ist zwar allgemein, aber insofern interessant, als sie es uns ermöglicht, die Ergebnisse der Entwicklung amerikanischer ballistischer Raketenabwehrsysteme aus der Sicht von zwei Jahrzehnten zu bewerten. Und es bestätigt auch – eher unbeabsichtigt – die wahren Absichten und die Selektivität Washingtons bei seiner Herangehensweise an die Einhaltung der Abrüstungsverträge des Kalten Krieges.

Missile Defense Review 2019 (MDR) ist aber auch aus vielen anderen, kleineren Gründen interessant. Schon allein deshalb, weil es das erste Dokument dieses Ranges ist, unterzeichnet vom derzeitigen neuen Verteidigungsminister Patrick M. Shanahan, der im Januar James Mattis ablöste. Der größte Teil des MDR musste jedoch unter der Leitung seines Vorgängers erstellt werden. Umgekehrt verzögerte die Verwirrung über den Rücktritt oder die Entlassung von James Mattis, wie der derzeitige Besitzer des Weißen Hauses wahrscheinlich interpretiert, wahrscheinlich die Veröffentlichung des MDR. Stellenweise sind Aussagen über geplante Aktivitäten (Tests, Produktion etc.) im Jahr 2018 auffällig, die zwar überfällig sind, in der MDR aber keine Angaben zur Umsetzung dieser Pläne enthalten, oder zumindest Hinweise darauf, ob es solche gab - oder Versuche im Allgemeinen die Fristen eingehalten. Es ist, als wäre MDR eine Zusammenstellung von Material über einen langen Zeitraum.

Wir werden uns nicht auf die bereits am Anfang des Artikels erwähnten politischen Themen konzentrieren. Obwohl der MDR voll davon ist. Tatsächlich ist es eher eine Begründung für die US-Rüstungspolitik als ein Bericht über die Entwicklung des Systems. Deshalb erinnern wir uns an die interessantesten Argumente der Autoren der MDR.

Verteidigung ist auch ein Angriff

Das Pentagon sagt, dass die angekündigte MDR auf den Annahmen der Nationalen Verteidigungsstrategie (NDS) aus den Jahren 2017 und 2018 basiert und den Empfehlungen der letztjährigen Nuclear Posture Review (NPR) entspricht. Das ist grundsätzlich richtig. Der NDP 2018 verwendet sogar einige Infografiken über vier Länder, die Washington als seine Gegner betrachtet.

MDR 2019 wurde geschaffen: […] um der wachsenden Raketenbedrohung durch abtrünnige und revisionistische Mächte für uns, unsere Verbündeten und Partner entgegenzuwirken, einschließlich ballistischer, Marsch- und Hyperschallraketen. Vokabular und Grammatik dieses Satzes – wie aus den Reden von Genosse Wieslaw oder George W. Bush – sind so charmant, dass wir uns nicht weigerten, ihn selbst zu zitieren. Auf jeden Fall ist die gesamte MDR in dieser Sprache verfasst. Natürlich sind die „roten Staaten“ die Islamische Republik Iran und die Demokratische Volksrepublik Korea, und die „revisionistischen Mächte“ sind die Russische Föderation und die Volksrepublik China.

Aber lassen wir die Sprache der politischen Propaganda beiseite, denn der MDR 2019 hat viel überzeugendere Behauptungen. Wir haben gleich zu Beginn deutlich gemacht, auf wen das US-Raketenabwehrprogramm abzielt – Russland und China. Russische Politiker (und wahrscheinlich auch chinesische Politiker) sind endlich zufrieden, dass ein Dokument der US-Regierung ihre jahrelangen Anschuldigungen über die Gründe für den einseitigen Rückzug der USA aus dem ABM-Vertrag von 1972 bestätigt. Warum wird Washington bislang konsequent verneint.

Ein weiterer interessanter Aspekt der MDR ist, dass sie klar feststellt, dass die derzeitige US-amerikanische Anti-Raketen-Doktrin (oder allgemeiner Anti-Raketen-Doktrin) aus drei Komponenten besteht. Erstens ist es der Einsatz von rein defensiven Systemen, die feindliche Raketen im Flug erkennen und zerstören müssen, bevor sie ihre Ziele erreichen. Die zweite ist die sogenannte passive Verteidigung, die es Ihnen ermöglicht, mit den Folgen des Auftreffens feindlicher Raketen fertig zu werden, die die Vereinigten Staaten erreichen (wir werden dieses Thema überspringen, wir sprechen nur über den Zivilschutz, der in der Verantwortung der FEMA liegt - Nationale Koordinationsstelle der Vereinigten Staaten für Katastrophenhilfe). Die dritte Komponente der Doktrin besteht darin, das strategische Arsenal dieser Gegner „inmitten eines Konflikts“ anzugreifen. Dieses Thema ist auch im WDM nicht sehr weit entwickelt, aber es wird davon ausgegangen, dass es sich um präventive konventionelle Schläge mit einem vorhandenen Arsenal oder neuen Waffen handelt. Im letzteren Fall sprechen wir vom sogenannten PGS (Prompt Global Strike, WiT 6/2018). Wir betonen, dass das Wort „Leader“ unsere Interpretation ist und die MDR es nicht so formuliert. Genauso wie es nicht impliziert, dass dies ein präventiver Nuklearschlag ist. Darüber hinaus werfen die Autoren des MDR Russland solche Pläne direkt vor - einen präventiven Atomschlag. Washingtons Zuschreibung eigener militärischer Konzepte an Russland gibt es schon lange, aber wir werden diese Projektion ein anderes Mal analysieren. Wir stellen nur fest, dass die Meinung, dass es möglich ist, einen erheblichen Teil der strategischen thermonuklearen Waffen Russlands oder Chinas (z. B. unterirdische Trägerraketen für ballistische Raketen) nur mit konventionellen Waffen zu eliminieren, sehr optimistisch ist.