Aufklärungspanzer TK - Export
Die um die Wende der 30er Jahre im Inland entwickelten verbesserten Versionen britischer kleiner Kettenfahrzeuge, wie sie von Cardin-Loyd konzipiert wurden, sollten zu einem kommerziellen Vorteil im Kampf um Waffenverträge in Europa und im Ausland werden. Obwohl der TK-3 und insbesondere der TKS einige Mängel ihres ausländischen Prototyps nicht aufwiesen und diesen in der Leistung übertrafen, stießen die polnischen Bemühungen, diese Massen zu exportieren, auf eine Reihe von Hindernissen, mit denen der junge Staat zu kämpfen hatte und die er sorgfältig ausnutzte Jahren durch die auf ausländischen Märkten stationierte bewaffnete Konkurrenz.
Anfragen bezüglich der Möglichkeit, inländische Tanketten sowohl europäischer als auch viel exotischerer Art für den polnischen Waffenhandel zu kaufen, führten zu einem rechtlichen Problem. Im Jahr 1931, kurz nachdem Oberst Grossbard als Vertreter der lettischen Armee die ersten Muster polnischer Panzer kennengelernt hatte, wurde es nämlich möglich, TK-Wagen an der Daugava zu verkaufen. Den handschriftlichen Notizen auf den Dokumenten zufolge wurde der Deal jedoch schnell blockiert, inkl. als Ergebnis der Bemühungen von Oberst Kossakovsky, da dies den Vertrag mit der englischen Firma „Vickers-Armstrong“ (im Folgenden: „Vickers“) gefährden könnte, an die der oben genannte Offizier mehrere eigene Erwartungen hatte.
Solch eine eindeutige Tat des Leiters von DepZaopInzh. und DouBrPunk. zählen Kossakovsky wurde höchstwahrscheinlich durch die Intervention des britischen Militärattachés unterstützt, der um Aufklärung der Gerüchte über den angeblichen Abtransport von Panzern nach Riga bat. Nachdem die ersten Emotionen, die mit einer gewissen Nachlässigkeit in Bezug auf die Bestimmungen des Abkommens zwischen der Republik Polen und Vickers verbunden waren, nachließen, nahm die polnische Seite eine ausgewogenere Haltung in Bezug auf die Frage des Exports von Tanketten für den nördlichen Nachbarn ein. Nicht ohne Grund und mit offensichtlicher Vorsicht erkannte man, dass der unglückliche Unternehmer mehr daran interessiert war, eine Lizenz zu erhalten und selbständig Maschinen zu Hause herzustellen, als an ernsthafteren Anschaffungen an der Weichsel.
Das lettische Thema wird jedoch mindestens bis 1933 relevant bleiben, bis die Ausstellung polnischer Panzer, die von einem erfolgreichen Handelsbesuch in Estland zurückkehren und auf die später eingegangen wird, im letzten Moment abgesagt wird. Dieses Ereignis war unerwartet und wurde definitiv negativ wahrgenommen, zumal die polnische Staffel während einer Reise nach Riga sogar von den höchsten lettischen Offizieren begrüßt wurde. Als man über die Gründe für die plötzliche Entscheidungsänderung nachdachte, wurde darauf hingewiesen, dass die Sowjets Polen nicht näher an ihre baltischen Staaten heranführen wollten. Die letzten Erwähnungen der lettischen Handelsrichtung finden sich in den Dokumenten von 1934 und sind bereits formaler Natur.
Eine äußerlich unschuldige Handelsaktion beim nördlichen Nachbarn Polens löste jedoch einen Schneeballeffekt aus. Am 4. Januar 1932 wandte sich SEPEWE Export Przemysłu Obronnego Spółka z oo an den Leiter der zweiten Grenzschutzabteilung mit der Bitte, sich über den Verkauf von Waffen aus polnischer Produktion zu erkundigen - Mütze. Der Sender und die neu entwickelten Tanketten TK (TK-3). Inspiration für die Exportaktion sollte Państwowe Zakłady Inżynierii (PZInż.) sein, eine ausbaufähige, einfache und schnelle Produktion kleiner Kettenfahrzeuge. Die Schlussfolgerung in dieser Angelegenheit wurde schließlich von Oberst Tadeusz Kosakowski von der Abteilung für technische Versorgung herausgegeben. Dem Ministerium für Militärangelegenheiten unterstellt. Die Behörden waren der Ansicht, dass es in diesem Fall keine Hindernisse gab und dass sich alle Handelsunternehmen nur auf die Auswahl der Länder verlassen sollten, die von der allgemein von SEPEWE genehmigten Exportaktion betroffen sind. Es ist erwähnenswert, dass die Entscheidung von Oberst V. Kosakovsky, Oberstleutnant Vladislav Spalek, unterzeichnet wurde.
Die offenbar übertriebene positive Stellungnahme stand jedoch im Widerspruch zu den späteren Maßnahmen der polnischen Seite, insbesondere der polnischen Botschaft in London. Aus der geheimen und ausführlichen Notiz unseres Attachés vom 27. April 1932 erfahren wir, dass Ing. Brodovsky von PZInż., dessen Aufgabe darin bestand, mit der Firma Vickers über die Produktion einer Charge von Aufklärungspanzern für Rumänien durch polnische Fabriken zu verhandeln.
Wie der Berater der diplomatischen Mission, Janschistsky, in seiner Notiz feststellte: „... Die von mir 1930 unterzeichnete Vereinbarung mit Vickers über den Kauf einer Lizenz für Carden Loyd VI-Panzer durch PZInż. enthält keine Klausel bezüglich die Herstellung von Panzern. Panzer für das Ausland, daher kann es unterschiedlich interpretiert werden. Besuch eines Ingenieurs Brodovsky und mehrere Gespräche mit Vickers brachten wenig, außer dem englischen Waffenmagnaten, der auf den Beamten wartete, d. h. eine schriftliche Anfrage der polnischen Seite zu möglichen Vorbehalten.
Antrag auf Möglichkeit der Herstellung von Keilen bei PZInzh. zugunsten eines Drittlandes stieß auf eine unklare Antwort des Adressaten und wurde durch die Weitergabe an die Entscheidung der Unternehmensspitze weiter verwässert. Am 20. April teilten die Briten der polnischen Botschaft mit, dass sie keine verbindliche Antwort geben könnten, bis sie die rumänischen Faktoren konsultiert hätten, die der polnische Diplomat als „vorhersehbar“ bezeichnete. Es besteht daher die Vermutung, dass der Konzern bereit ist, ein Gegenangebot abzugeben und damit die Bemühungen der polnischen Exporteure zu umgehen.
Der Berater von All verbarg seine Überraschung über die unsachgemäßen Verhandlungsverfahren des ausländischen Herstellers nicht, die er in seiner Korrespondenz zum Ausdruck brachte: … Im Vickers-Brief gab es einen Absatz, der meine Interpretation des Vertrags im Band PZInż darlegte. beschränken sich auf die Produktion und den Verkauf von Panzern ausschließlich für den Gebrauch durch die polnische Regierung. In meinem Brief stand nichts dergleichen. Auch das habe ich Vickers sofort geantwortet, indem ich den Hauptpunkt dargelegt und ihn gebeten habe, meine Interpretation der Lizenzvereinbarung zur Kenntnis zu nehmen. Als Antwort auf mein zweites Schreiben nahm das Unternehmen meine Anmerkungen zur Kenntnis, beharrt aber erneut auf seiner restriktiven Vertragsauslegung.
Die Angelegenheit wurde mehrere Tage lang vertuscht, woraufhin die polnische Botschaft in London am 27. April die Information erhielt, dass am 9. Mai 1932 einer von Vikes-Direktoren, General Sir Noel Burch, in Warschau eintreffen würde, um die Lizenzierung zu besprechen und… .. ein weiteres mit den polnischen Behörden befassen und dass sie hoffen, dass diese beiden Probleme friedlich gelöst werden.
Das zweite Problem, das von der polnischen Diplomatie gut verstanden wurde, war der Kauf ausländischer Flugabwehrartillerieausrüstung durch die polnischen Streitkräfte und die Befürchtung der Briten, dass amerikanische Ausrüstung (höchstwahrscheinlich die Feuerleitgeräte) im Weichselverfahren als Sieger hervorgehen würde.
Gleichzeitig informierte Colonel Bridge, der mit Vickers in Kontakt stand, den mit ihm in Kontakt stehenden Berater von Allski darüber, dass das Unternehmen aufgrund des in Bukarest ansässigen Kapitals und der Schwierigkeiten zunehmend Konkurrenz durch polnische Waffen- und Munitionsfabriken zu spüren bekam Mit der Dividendeneinziehung sollte Vickers eine eindeutige Position beibehalten. Wie Sie sich vorstellen können, war es für PZInż. und SEPEWE negativ, es sei denn, der angekündigte Besuch in Warschau ermöglicht es, einen für beide Seiten akzeptablen Kompromiss zu finden.
Im letzten Teil seiner Notiz schrieb ein Mitarbeiter der Botschaft der Republik Polen in London an den Leiter der XNUMX. Abteilung des Grenzschutzes: Ich berichte Herrn von den gleichen Tricks wie in ihrem ersten Brief und dass ich Ich weiß nicht, worauf es zurückzuführen ist. Leider wird die Enttäuschung, die das Dokument begleitet, nicht die letzte sein.
Der Fall eines Vertrags mit Vickers über Carden-Loyd-Tanketten wird an der Weichsel bald erneut diskutiert, im Zusammenhang mit der Entdeckung von Mängeln an in England gekauften Panzerplatten für die Herstellung der ersten Serie von TK-3-Tanketten. Wenig später brachen an der Weichsel neue Skandale aus, diesmal um gewissenhafte 6-Tonnen-Panzer vom Typ Vickers Mk E Alternative A. 47 mm, gekauft mit neuen Panzertürmen mit zwei Kanonen.
Daher ist es klar, dass bei Kontakten mit der Vickers-Armstrong Ltd. die polnische Mannschaft galt nicht als ernstzunehmender Spieler. Dass sich der Hersteller für die Lizenzrechte einsetzt, ist zwar nachvollziehbar, doch die Positionierung Polens als Dauerabnehmer diverser Waffenarten als Abnehmer zweiter Klasse war sowohl wirtschaftlich als auch politisch durchaus eine schlechte Prognose.
Am 30. August 1932 sprach der zweite stellvertretende Minister M. S. Troops zu diesem Thema. (L.dz.960 / d.h. Verträge über die Lieferung von Carden-Loyd Mk VI-Fahrzeugen. Höchstwahrscheinlich wurde eine solche eindeutige Position durch das Argument gestützt, dass der TK-Panzer zu diesem Zeitpunkt bereits durch ein geheimes Patent geschützt war (nur polnisch - Leichter schneller Panzer 178 / t .e. 32) sowie Ausrüstung für seinen Transport - ein Kraftfahrzeug und eine Schienenführung (geheime Patente Nr. 172 und 173).
Bezogen auf die vorgetragene Position wurden gerne Argumente bezüglich der völligen Verfügungsfreiheit über das eigene Patent herangezogen, die eventuelle Streitigkeiten in diesem Zusammenhang mit einem englischen Unternehmen hätten beseitigen oder zumindest mildern sollen. Das Problem wurde nie gelöst, da im Oktober 1932 die Leitung der 3330. Division der Grenztruppen in der Geheimabteilung „Export des TK-Panzers“ (Nein. Es besteht eine begründete Angst vor Komplikationen in den Beziehungen zu Vickers, da die TK ist im Wesentlichen nur eine Modifikation des Carden-Loida Das Recht auf das Produkt des letztgenannten Typs wurde von PZInż erworben Lizenz, vorbehaltlich § 32, dass die Panzer für den Bedarf des polnischen Staates hergestellt würden.
Plötzlich änderte er seine Meinung und DepZaopInzh. Darin heißt es: „Der Vertrag erwähnt nicht nur nichts über die Möglichkeit des Verkaufs für den Export, sondern sieht auch nicht einmal die Möglichkeit vor, dass sie über den Bedarf des polnischen Staates hinaus produziert werden.“ In dieser Situation gab es zwei mögliche Lösungen:
